JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

HIV结果的书评就比阳性结果的书评来得受到欢迎和关心吗？据悉，JAMA出版了一篇历史学者简讯（Research Letter），送审了JAMA新作科学杂志出版过的书评，探讨这些书评出版后，被名曰用、Altmetric分数、网上点击量等热度衡量是否因历史学者结果HIV与否而有所相异。（注：Altmetric分数根据相异社都会化舆论名曰用史料的次数，一般之外新闻报纸、新浪、微信，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络影响力）很多历史学者者原译者时来得激进于有HIV结果的历史学者，有些科学杂志也都会来得激进出版结果有统计系统性本质的历史学者，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能会源于这样一种本质，即，与HIV结果的历史学者相较，未注意到统计系统性差异性的历史学者都会授予来得少的科学界和市民关心。然而，这种本质有证据背书吗？来看看本历史学者的注意到。历史学者方式历史学者人员索引了2013年1年底1日至2015年12年底31日期两者相互间，10本JAMA新作科学杂志（之外JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已出版的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中索引该时两者相互间段内JAMA新作科学杂志出版的所有RCT，但该索引未注意到新的RCT。关于书评出版后的热度衡量，则之外被名曰数、Altmetric分数、点击量（这些衡量是根据“极高影响力”书评的暂定标准透过选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应科学杂志网站上的记录中获取。2名历史学者者单一透过评核。根据需，历史学者者都会索引书评完整原稿和试验车注册个人信息，以确定主要一集是背书试验车所提出的假说，得到HIV结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者两者相互间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些差异性性关键问题通过与译者的这样一来连系或辩论已经得到克服（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和点击量等不符合概率分布，因此，用到Kruskal-Wallis H核查，比较相异一集类别历史学者（HIV结果，阳性结果或混合结果）在这些热度衡量上的差异性；两两比较用到Dunn核查（Dunn test）。历史学者结果最终有433篇已出版的RCT进到系统性。在这433篇书评中，245篇（56.6％）为HIV结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV一集的历史学者，被名曰中位数为56（四分位两者相互间隔[IQR]，26 -106），Altmetric分数和点击量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的历史学者，被名曰中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和点击量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异一集类别的历史学者，在被名曰数、Altmetric分数或点击量的两两比较中，差异性均未达到统计系统性本质（不知下表）。表 相异一集类别书评的被名曰数、Altmetric分数和点击量比较辩论对在JAMA新作科学杂志上出版的RCT透过系统性注意到，书评出版后的热度衡量与其结果方向（即HIV结果还是阳性结果）之两者相互间并没有相关性。历史学者结果多大程度上能改变除此以外基本知识，可能会比HIV或阳性注意到来得为重要。因此，来得明确地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能名曰起市民、临床心理医生和历史学者者的兴趣。本历史学者的局限之外：大部分评核在JAMA新作科学杂志上出版的RCT，这些注意到是否能外推至其他类别的历史学者或其他科学杂志尚为不明确。此外，鉴于出版后衡量的十六进制随着时两者相互间不断吸取，年前出版的书评本身就有来得多的时两者相互间来吸取热度十六进制，因此，期望的历史学者在评核这些衡量时，应该固定在出版后某一时两者相互间范围内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.